ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N 09АП-10951/2008-ГК

 

Дело N А40-22802/08-29-223

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Л.Н.В., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-22802/08-29-223, принятое судьей Л.О.Ю., по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании 48 754 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - К. (доверенность N 571 от 28.04.2008),

от ответчика - Б. (доверенность N 1606/08 от 20.08.2008),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 48 754 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 1 911 рублей 08 копеек основного долга и 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость ряда замененных и отремонтированных деталей относится к скрытым повреждениям автомобиля, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), признанного страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля, обнаруженные при дополнительном осмотре, не могли быть обнаружены при наружном осмотре автомобиля без частичной разборки; исходя из имеющихся в деле документов, возможно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом застраховано автотранспортное средство, поврежденное в результате ДТП, виновным лицом в котором признан водитель, управлявший автомобилем, застрахованным ответчиком. Истцом оплачена стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 77 265 рублей 46 копеек. В порядке суброгации истец предъявил требование ответчику возместить причиненный в результате ДТП вред. Ответчиком выплачено только 28 511 рублей, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается счетом N 737/СТО от 07.08.2006, счетом-фактурой N 10625 от 04.08.2006, калькуляцией цен к заказу-наряду N ЗН008702 от 04.08.2006, квитанцией к заказу-наряду N ЗН008702 от 04.08.2006, счетом N 997/СТО от 19.10.2006, счетом-фактурой N 14570 от 18.10.2006, квитанцией к заказу-наряду N ЗН011763 от 18.10.2006.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был извещен ответчик о дате повторного осмотра автомобиля; данные о скрытых повреждениях не были установлены ни ГИБДД, ни участниками ДТП; работы по ремонту автомобиля - замена панели задка, подготовка к окраске металлических деталей, подбор краски, смешивание краски в установке, замена и окраска задней панели, ремонт и окраска пола багажника, устранение перекоса задней части автомобиля, установка на стапель, проверка геометрии кузова, герметизация швов, антигравийное покрытие, нанесение виброизоляции, расходные материалы для окраски панели и панели задка, обшивка багажника - не относятся к скрытым повреждениям, возникшим в результате ДТП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2008, отмечает, что судом первой инстанции учтены формально и оставлены без надлежащей оценки следующие обстоятельства.

Согласно справке ГИБДД об участии в ДТП от 13.05.2006, автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения заднего бампера и крышки багажника, возможны скрытые дефекты.

24.05.2006 истец уведомил телеграфом водителя, виновного в ДТП, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля; водитель на осмотр не прибыл.

29.05.2006 при первичном экспертном осмотре поврежденного автотранспортного средства отмечено, что крышка багажника деформирована и подлежит замене, облицовка заднего бампера деформирована и подлежит замене, необходима окраска поврежденных деталей; крышка багажника не открывается; осмотр проведен без разборки, возможны скрытые повреждения, в случае выявления которых во время ремонта необходимо оформить дополнительный акт.

24.07.2006 оформлен дополнительный акт осмотра автомобиля, согласно которому панель задка имеет прогиб в центральной части с образованием излома, требуется замена; пол задний имеет складки, требуется ремонт и окраска, нарушена геометрия кузова, требуется устранение перекоса, накладка задней панели имеет излом, требуется замена; выявленные при дополнительном осмотре повреждения являются следствием того же ДТП.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда, уведомлялось истцом о предстоящем осмотре автомобиля, а повторный осмотр проводился в ходе ремонта. Неучастие стороны в осмотре автомобиля, в соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является основанием для отказа в страховой выплате. В справке ГИБДД указано о возможном наличии скрытых повреждений. Характер повреждений на автомобиле, в том числе, неоспариваемых сторонами, подразумевает окраску замененных либо отремонтированных деталей, в связи с чем исключение из перечня необходимых работ таких операций как подготовка к окраске металлических деталей, подбор краски, смешивание краски в установке, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает как основанные на фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что нарушение геометрии кузова автомобиля и характер повреждений панели задка являются скрытыми повреждениями и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре без разборки автомобиля, а иные ремонтные работы являются сопутствующими при устранении отмеченных повреждений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу N А40-22802/08-29-223 изменить.

Взыскать в открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 48 754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать в открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.